La secretaria de la Función Pública, Tania Lastra, defendió la propuesta salarial del Gobierno durante la última paritaria. Dijo que estudiarán la respuesta de los gremios, pero advirtió sobre «propuestas alocadas» en alusión al pedido de UnTER sobre que un maestro inicial debe ganar dos millones de pesos. Esa posición, generó una reacción del sindicato.

“Tener un acuerdo trimestral ya da una cierta previsibilidad», dijo la funcionaria el viernes en Radio Seis. “Los gremios nos venían pidiendo que el aumento salarial sea de esta manera, que no tuviéramos la necesidad de entregar bonos», subrayó. Lastra indicó que en este período (de cuarto intermedio) se trabaja para dar respuesta a las demandas que los representantes sindicales llevaron a la paritaria. En ese contexto, aseguró que se contemplará la solicitud de resarcir la pérdida adquisitiva de octubre, noviembre y diciembre, ya que en septiembre fueron los últimos aumentos.

Sin embargo, frente al pedido de la UnTER indicó: no puede descolgarse con un pedido, más que un pedido una exigencia, de un aumento de esa naturaleza porque no lo podemos pagar. La verdad es que los ingresos que tenemos actualmente en nuestra provincia no alcanzan para hacer una propuesta tan alocada”. Y dijo que el gremio “no tiene que desconocer” que los sueldos de los docentes en la provincia de Río Negro son algunos de los mejores del país.

UnTER

El domingo, el gremio emitió su respuesta: «Afirmar que en la provincia se pagan los mejores sueldos del país sin ningún tipo de respaldo comparativo serio, sin contemplar el costo de vida real, las zonas desfavorables, el desfinanciamiento de la obra social, los descuentos, la precarización salarial acumulada y la pérdida sistemática del poder adquisitivo, constituye una falacia discursiva funcional al ajuste. No es una afirmación técnica: es una definición política».

A través de un comunicado la UnTER indicó que «calificar como “alocada” la exigencia de un salario inicial que permita vivir y no sobrevivir desnuda el núcleo del problema: para este gobierno, y para sus funcionarios, la vida de las y los docentes es una variable de ajuste. Lo que llaman ‘alocado’ no es otra cosa que el reclamo elemental de que el salario alcance para cubrir alquiler, alimentos, transporte, salud, educación y recreación. Lo verdaderamente irracional es pretender sostener el sistema educativo con trabajadores empobrecidos».

«Decir que la propuesta da previsibilidad es otra expresión vacía: no hay previsibilidad posible con salarios por debajo del costo de vida, con IPC que no reflejan la realidad de toda la provincia, con deudas salariales sin reconocer y con paritarias que se convocan tarde y alejada de la realidad económica y social. La previsibilidad que se ofrece es, en realidad, la previsibilidad del empobrecimiento», agregó el documento.

Y aseguró que «resulta inadmisible que se utilice el argumento de que ya cerraron la liquidación de enero para relativizar la urgencia del reclamo. Esa afirmación expresa con crudeza que el tiempo de quienes nos gobiernan importa más que el tiempo de quienes no llegan a fin de mes. Para el gobierno no apuran los tiempos; para las y los docentes, la urgencia es diaria», aseveró el comunicado.